Эксперименты ЦОДД и что с ними не так.
April 22, 2018
ЦОДД разместил итоги эксперимента по внедрению дополнительной подсветки светофоров. Выглядит как на картинке ниже.
Светофорная подсветка в Красноярске
Похожие эксперименты не новы. Такие светофоры можно встретить и по России и соседних странах. Однако массово они так и не внедрены. И есть причина.
Проблема в неоднозначности этого подхода. И эксперимент ЦОДД тут тоже не дает дополнительной информации.
Сама новость размещена на сайте 4 апреля. Но все что мы можем подчерпнуть из нее это цитата одного из сотрудников МАДИ:
« В условиях современного мегаполиса сигнал светофора порой невозможно своевременно и однозначно выделить из общего потока световой информации, поступающей водителю. Таким образом необходимо искать пути повышения видимости светофорного объекта и придать ему функции раздражителя внимания на фоне яркой городской засветки и наличия огромного числа рекламных конструкций и вывесок. Дополнительная подсветка, которая тестировалась на полигоне МАДИ, уже сейчас применяется по всему городу. Она, действительно, повышает уровень видимости объекта. Кроме того, она повышает концентрацию внимания водителей. Это в свою очередь оказывает положительное влияние на организацию и безопасность дорожного движения », — отметил проректор по научной работе, д.т.н., профессор Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) Султан Жанказиев.
Мнение, что дополнительная илюминация улучшает безопасность, довольно распространенное, чего стоят только яркие кислотные рамки вокруг знаков… Вот только оно ошибочно.
Желтые рамки, обилие знаков, дополнительные подсветка или указатели наоборот дезориентируют водителя, перегружают его информацией, отвлекают.
Эксперименты с уменьшение визуального шума успешно проводились в нескольких странах, проводились они кстати и в Москве (уменьшение размера знаков). Об этом много писали, например Пробок.нет:
фото из блога https://proboknet.livejournal.com/792509.html
Или вот статья про подобные эксперименты в Голландии: http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/technics/458/
Большинство экспертов сходится как раз в том, что информационный шум мешает водителю, рассеивает его внимание и снижает безопасность.
В общем, вопрос как минимум требует детального изучения. Именно поэтому я очень надеялся получить от ЦОДД подробную информацию по результатам их эксперимента. Однако в пресс-релизе как всегда ничего нет.
Попробуем разобраться сами…
Начну с банального. Любой эксперимент строится для доказательства какого-либо предположения.
Мы выдвигаем тезис и потом проверяем его натурными измерениями.
Что может быть предположением в данном случае? Случается много ДТП с участием пешеходов, в которых водители не видят красный сигнал светофора и сбивают пешеходов? Дополнительная подсветка уменьшит кол-во водителей проезжающих на красный. Норм?
Итого на вход:
- кол-во нарушений водителями проезда перекрестка в части сигналов светофоров (вызванных именно невнимательностью).
- кол-во ДТП с пешеходами на этих перекрестках
- внешние условия и окружение: кол-во рекламы вокруг, освещение перехода, погодные условия.
Дополнительно берут контрольную группу с которой будут сравнивать — например соседний переход с такими же (!) условиями.
Ничего из этого у ЦОДД нет! Возможно просто осталось за кадром? Попробуем проверить сами. Берем первые адреса из списка на сайте:
Список адресов с сайта ЦОДД
Что тут делает Череповецкая не ясно, это СВАО, пришлось выкинуть.
Точки проведения эксперимента на карте
Для начала посмотрим статистику ДТП по этим адресам — это первое что по идее должно улучшиться. Эксперимент с января 2017, что как раз очень удобно.
Статистика ДТП по адресам
Э-э-э-э. Ухудшения и по количеству ДТП и по количеству пострадавших в них.
При чем в трети случаев рост — от нуля до 4 ДТП. Как так?
При этом я посмотрел и детальные карточки ДТП — все они абсолютно разные — среди них большинство столкновение автомобилей между собой (что косвенно указывает кстати на то, что такая иллюминация заставляет водителя резко тормозить перед перекрестком), падение пассажиров в ОТ и так далее. http://gorproekty.nextgis.com/resource/93/display — карта Гор. проектов, например.
Такая же ситуация по другим округам!
Что же получается — весь успех эксперимента строиться только на мнении МАДИ? Которое к тому же является и автором эксперимента. А нет — вру! Еще на результатах опроса в Активном Гражданине:
Справочно:
Эксперимент по инновационной подсветке светофоров на регулируемых пешеходных переходах стартовал в январе 2017 года и получил большой положительный отклик также и со стороны жителей. В проекте «Активный гражданин» данные мероприятия получили высшую оценку в 5 баллов от 126 тысяч москвичей. А общий балл оценки «Городской новинки» составил 4,8. Всего в голосовании приняли участие более 150 тысяч горожан.
Ну раз целых 126 тысяч аккаунтов тупо ткнула пальцем в первую же кнопку ради заветных баллов, то да эксперимент явно успешен.
Что в итоге?
Как и в других проектах ЦОДД (например, при “убийстве” переходов) в рамках действий ГКУ не проводится даже базовой аналитики, не говоря уже о серьезных исследованиях.
Мы не видим ни статистики, ни методики, ни результатов измерений. Как обычно. Даже поверхностная аналитика показала, что количество ДТП как минимум не снизилось, а скорее всего даже стало хуже. Четкой корреляции с подсветкой нет вообще. При этом потратив деньги на текущие 68 светофоров, ЦОДД планирует продолжить финансирование проекта:
По предварительным подсчетам подобная подсветка в ближайший год-два может появиться на более чем 100 объектах » — заявил руководитель Центра организации дорожного движения Правительства Москвы Вадим Юрьев.
Ну вот как так?
