Разбор ПНСТ

Анализ нового документа от Пробок.нет и других авторов.

http://work.probok.net/index.php/s/f6puFcTzOBjDv1t/download

Разделы 1–3.

Вводные. Кроме ошибок в терминологии и “ненаучного” стиля изложения, все отлично.

3.3 способы успокоения трафика — это мероприятия, направленные на повышение безопасности дорожного движения за счет физического изменения профиля проезжей части.

Не хватает слова “и психологического”

3.9 треугольник видимости — это зона, необходимая для обнаружения водителем пешеходного перехода и прямого зрительного контакта пешехода и водителя

Пропущена точка, но главное термин треугольник видимости применим не только для пешеходов, а для всех участников движения, в том числе на перекрестках.

Раздел 4. Новые виды дорожной разметки

4.2 Диагональные переходы.

Уже на первом разделе видно, что мнения участников проекта или разошлись или победило правило “впихнуть все подряд”. И если идея с диагональной зеброй не вызывает вопросов, более того применялась и ранее и не противоречит ПДД, то идея использовать разметку регулируемого перехода уже удивляет. А требование наносить гигантского пешехода вводит в недоумение. Если разметка настолько не читается участниками дорожного движения, что требует пояснения, то может что-то не так.

Основная проблема: не даны рекомендации по выбору разметки, не даны разъяснения когда и какую разметку использовать и почему.

4.2.2 Направление стрел при размещении переходов

Лишний пункт. Текущий ПДД и так указывает направление указанной разметки в направлении движении пешеходов. Разметка 1.14.2.

4.2.3 Обозначение нерегулируемых пешеходных переходов

Речь про желто-белую разметку, вред и избыточность, которой доказывали же сами авторы. Уступка кому-то или попытка не вызвать гнев “согласующих”. В любом случае с безопасностью и наукой это не имеет связи.

4.2.4 Обозначение регулируемых пешеходных переходов

Штриховая разметка применялась и в советские годы и возврат к ней скорее плюс. Но использование символа пешехода крайне смущает, необходимость такого решения не обосновывается.

4.2.5 Разметка обозначения искусственных неровностей

Противоречит текущим ПДД, но в целом не критичен. Вызывает недоумение попытка взять разметку другого региона без обоснования необходимости изменений.

4.2.6 Расстояние между пешеходными переходами

• Раздел размещен в Главе про разметку.
• Рекомендации крайне общие и размытые, особенности в части радиусов поворотов. Без цифр этот раздел выглядит незрелым и поверхностным.
• Единственная цифра про минимальный размер в 20 метров, вредна и поставит вне закона ряд переходов. Например, переходы на Гостиничной улице, когда бульвар разрезается проездом.

4.3 Перекрестки

4.3.1 Разметка «Зона безопасности» в центре перекрестка»

Крайне редкий, на мой взгляд случай, когда на перекрестке аж 4 прикрытых левых поворота (по картинке нет понимания, регулируемый ли это перекресток). В любом случае обычной разметки, обозначающей буферную зону (квадратного или круглого сечения) вполне достаточно. Итого: крайний случай применения разметки 1.16.1.
Отдельный минус за отсутствие сплошной штриховки — разметка “потеряется” на фоне других линий.

4.3.2 Разметка «Вафельница» (1.26д)

Разметка уже есть в ПДД. В разделе отсутствует иллюстрация.

4.3.3 Разметка «направление движения по полосам» (1.18.1д)

Есть в действующем ПДД 1.18. Не понятна необходимость описания такой разметки именно в части турбокольцевых перекрестков.

4.4 Разметка зоны успокоения трафика (1.28д)

Смущает высокий скоростной режим для такого рода разметки (до 40 км/ч). В целом редкоиспользуемый, но допустимый метод психологического успокоения скорости.

4.5.3 Оттянутая стоп-линия на выделенной полосе для общественного транспорта.

Крайне странное для меня предложение! Вынос стоп-линии содран с рекомендаций для организации велополос. Где это позволяет повысить безопасность за счет улучшения видимости велосипедистов водителями.

Тут же большой и непрозрачный автобус полностью закроет “треугольник видимости”: пешеходы не будут видеть автомобили и наоборот. Это не критично для регулируемого перекрестка, но в случае поломки светофора может быть опасно.

Такая разметка снижает пропускную перекрёстка для автомобилей, поскольку искусственно увеличивает площадь и расстояния на перекрёстке. Плюс разница в 2 метра не выглядит достаточной для ускорения автобуса.

Для обеспечения приоритетного проезда маршрутного транспорта, о чем упоминается в разделе, достаточно легко и правильно обеспечивается отдельной фазой светофора для ОТ, массово применяемое в мире, когда зеленый для ОТ загорается на 5 секунд раньше, чем для других участников движения.

4.6 Тестовая разметка в месте реорганизации дорожного движения (1.30д)

Не дается обоснование такого решения, обоснование указанного геометрического рисунка и срока реализации не менее 6 месяцев. Сама схема организации движения содержит грубейшие ошибки.

4.7 Парковочные места

4.7.1 Уменьшение отступов парковочных карманов от края проезжей части

Основная проблема раздела, подмена понятий. Вопрос не столько в расстоянии парковки от выезда или перекрестка, а в скоростном режиме действующем на участке и соответствующих радиусах поворота. Сравнительной таблицы по радиусам поворота не приводится. Нет привязки к треугольнику видимости, это не анализировалось.

4.7.2 Разметка 1.7 для обозначения зоны парковки

Хороший раздел, хотя цветовое кодирование парковки может быть затруднено.

4.7.5 Разметка указания нахождения крытой парковки (1.29д)

Смущает использование не стандартного символа, не имеющего распространения.

4.7.6 Парковочные места для инвалидов.

Сокращение количества мест для инвалидов ровно до 5% — полная чушь. Знаю Саша давно борется за это и в целом он прав. Но правильные рекомендации выглядят вот как:

4.8 Линейные участки движения

4.8.1. Дублирование знаков разметкой (1.18.9д-1.18.15д)

Избыточный пункт. Текущие уже ПДД позволяют наносить разметку дублирующую знаки.

4.8.2 Применение шумовой разметки в населенных пунктах

Рекомендуется наносить шумовую разметку в населенных пунктах перед нерегулируемыми пешеходными переходами вблизи социальных, медицинских и школьных учреждений на улицах и дорогах с разрешённой скоростью более 60 км/ч.

Это пиздец, а не предложение. Мало того, что оно подразумевает что это ок организовывать движение на скоростях выше 60 км/ч у школы (должно быть 30 км/ч), так еще вообще не обосновывается зачем.

Зачем? Снизить скорость? Так она и так разрешена более 60. В итоге единственное следствие нанесения шумовых полос будет какое? Правильно шум! Да еще какой! И это рядом со школами и социальными учреждениями. Жесть :(

4.9 Ширина полос.

Приводится таблица для выбора ширины полосы исходя из скорости транспортного потока, что верно. Вот только, как и в уже действующей нормативке, упор делается на скорости 60–80 км/ч, что в два раза выше, норм на которые переходят в других странах. Отсюда и гигантские размеры полос предлагаемые авторами.

Раздел явно компромиссный и писался исходя не из того как надо, а из того, что пропустят. Печально и недопустимо.

На весь раздел у составителей ушло три абзаца. Для сравнения нормативы других стран в деталях расписывают этот параметр на десятках страниц. Сравните хотя бы с Швейцарскими нормами.

Для сравнения:

5 Новые виды светофорных объектов и их применение

Абсолютно провальный раздел. Вызывающий смятение и непонимание необходимости приведенных предложений.

Дан набор противоречивых примеров надерганных из разных стран мира, без учета логики и их специфики.

Отдельные рекомендации пугают своей необоснованностью.

При радиусе поворота более 20 метров не допускается пересечение право- и (или) левоповоротных транспортных потоков с пешеходными потоками в одной фазе светофорного цикла регулирования.

Одновременно дается рекомендация для правого и левого поворота, нет увязки с количеством полос или размером перекрестка, нет разъяснений по расчету радиуса (например, левый поворот почти всегда совершается по радиусу сильно большему правого и более 20 метров), не учтен скоростной режим и конфигурация перекрестка — то есть не учтено или не описано, ничего из влияющего на безопасность.

Вместо рекомендаций по использованию квадратных сигналов светофора (что вводит в заблуждение водителей и противоречит логике) можно было просто крупно написать: нам заплатила студия Лебедева — покупайте дизайн только у них. Позор.

Светофоры с необычной формой элементов действительно применяются в ряде городов (пример взят из Берлина), но там он является массовым и привычным, а главное символы однозначно интерпретируются как символы ожидания или разрешения на переход.

Дополнительные секции в виде мигающего пешехода, так же применяются в ряде стран (например Израиль). Но как и другие примеры, тут взята только графика без уточнения специфики применения. Там такой сигнал используется например для нерегулируемого проезда регулируемого перекрестка при правом повороте через островок и нерегулируемый пешеходные переход.

5.5 Дополнительное оповещение на нерегулируемых пешеходных переходах

Рекомендации этого раздела полностью противоречат как сложившейся мировой практике или научным исследованиям, так и собственным рекомендация авторов документа.

К применению предлагаются дорогостоящие конструкции без обоснования их эффективности. Откровенно вредное предложение.

6. Конструктивные элементы, размеры и правила применения.

В целом раздел написан добротно и не содержит грубых ошибок или противоречий. Из смутившего: рекомендации по обустройству улиц даны для скоростного режима в 70 км/ч — практически не используемого в России (логично было ожидать цифры в 60 км/ч.

6.1 Островки безопасности на пешеходных переходах.

Не даны параметры улиц и переходов на которых необходимо использовать островки безопасности. На прилагаемой иллюстрации приведен лишь один вариант размещения, было бы здорово дать множество вариантов, в том числе примеры запирающих островков около остановок ОТ и другие. Нет требований по минимальной ширине проезжей части для размещения островков (важно размещать островки даже при условии двух полос движении):

Островки безопасности организуются при любом количестве полос движения.

Лучше расписать, как островок безопасности размещается при наличии двух и более полос движения в любом направлении. При числе полос более трех, размещается несколько островков.

Примером рекомендаций могут быть примеры Швейцарии.

Крайнее удивление вызвал лишь раздел 6.8 Универсальная дорожная опора для дорожных знаков и светофоров.

Предлагаемые изменения дороги, не функциональны, противоречат сложившейся практике и никак не обоснованы. Их отношение к безопасности или “ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ И БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ” крайне сомнительны. Очередное лоббирование конкретного спонсора?

6.10 Тротуары и пешеходные дорожки.

Раздел так же выглядит излишним и не связанным с основным наполнением документа. Отведение воды с тротуаров, конечно, важная тема, но ее влияние на безопасность и эффективность дорожного движения косвенная.

При этом в разделе про тротуары нет больше никаких других рекомендаций, что вводит читателя в заблуждение и заставляет предполагать, именно проблему отведения воды с газона основной.

7. Типовые схемы организации дорожного движения.

Приводится некоторое число схем организации дорожного движения, включая размещение велодорожек и круговые перекрестки. В целом, схемы не вызывают вопросов, однако сильно не хватает сопроводительной информации и поясняющего текста. В частности не даны ограничение, области применения и параметры.

Вывод

Круто, что коллеги выложили предварительную версию на обсуждение. Уверен это поможет убрать большинство косяков.

Что важно:

1. Убрать пункты, возможно, ухудшающие безопасность и требующие проработки. В частности 4.5.3.
2. Убрать пункты дублирующие уже введенные нормы и правила: дублирование знаков разметки, вафельница, светофорное регулирование и другие. Или дать пояснения о расширении действующих требований.
3. Убрать предлагаемые студией Лебедева инициативы: 5.5, 5.1.10 и другие. Пункты не относящиеся к стандарту: 6.8.
4. Скорректировать требований к ширине полос и другим методам ограничения трафика с учетом и текущего и рекомендованного скоростного режима. Добавить значения скоростного режима для всех пунктов, где это важно.
5. Добавить в каждый пункт плюсы и минусы предлагаемого решения, его ограничения.