Ботаны против Хулиганов

Есть у меня две мысли, которые не дают мне покоя. Две идеи почему урбанистика в России пока не побеждает.

Мысль первая — уровень аргументации.

Когда мы вспоминаем Европу и, например, протесты в Англии и Нидерландах против засилья машин, или другие дискуссии которые там идут (зеленая энергетика, отказ от дизеля, платный въезд и что угодно), то упускаем или не понимаем важность одного фактора — уровня происходящего там обсуждения, уровня дискуссии и аргументов в спорах.

• Там есть механизмы обсуждения с понятными и четки правилами, которых придерживается большинство участников, не важно референдум это, как в берлине, суды как в Нью-Йорке или СМИ и политические дебаты как в Париже. Везде есть некая площадка и процедура, которой все доверяют и все принимают.
• Аргументы каждой из сторон одинакового уровня. Например, все понимают что это экономика и начинают делать расчеты и приводить цифры в пользу своего решения, или это экология и тогда проблема и решение рассматривается с этой стороны, но чаще конечно по всем критериям. Которые тоже обсуждаются, как обсуждается и их вес. Аргументы одного уровня позволяют сравнивать яблоки с яблоками и так далее.

Теперь вернемся в российские реалии. Так получилось, что за все прогрессивное тут тащат люди с хорошим высшим образованием, закончившие вышку или там стрелку, люди интеллигентные, но довольно интровертный и, иногда, ранимые что ли. Это образ классического ботана в школе — все знает все понимает, не курит, не пьет, делает всю домашку. Ну и аргументы у него соответствующие — цифры, данные, мировой опыт, исследования и выборки и все такое, рациональные короче и логичные.

Но вот оппонентом ему выступает совсем другой типах. Гибддшник или градостроитель старой закалки, уже в возрасте, который прошел многие ступени в более чем жесткой системе и прошел отбор в спорах, политических играх, подставах и даже разборках. Это человек, который в 90-е не отсиживался у компа, а вполне себе ходил за гаражи. Тот самый троешник из школы, который за счет хитрости, уверенности в себе, дерзости и смекалки прошел и школу и разборки во дворе и дедовщину в армии и все такое. Ну и аргументы правда у него другие, основанные больше на личном опыте, обобщении, шаблонности решений и ограниченности мировозренния. В основном в формате, кто сильный тот и прав и иди нахуй, малыш.

И вот когда эти две жизненные позиции сталкиваются и происходит ерунда. И я даже не буду писать кто из этих персонажей прав, а кто нет — вопрос в том, что уровень дискуссии падает и аргументы в споре идут совсем с разных уровней абстракции.
Добро должно быть с кулаками?

Мысль вторая — в системе нет места деталям.

Большое внимание к деталям, учет местного контекста, детальная и внимательная проработка решения — все эти вещи дают родиться если не шедеврам, но проектам, которые запоминаются навсегда и являются примерами для других.

Проблема в том, что в сложившейся системе с строгой вертикалью принятия решения для успеха проекта важны другие критерии. Такие как скорость выполнения проекта, соответствие результата правилам и нормам, его проверяемость, стоимость и так далее. Причем чем больше система, тем важнее становится автоматизация и упрощение всех видов работ, так устроено.

В конечном итоге, более простые решения реализовать проще, дешевле и быстрее, именно такие решения проще и быстрее пройдут экспертизу и согласование и так далее. Снижаются и требования к квалификации персонала — простые решения могут реализовать низкоквалифицированные кадры (а других часто и нет).

Отсюда правда следует один вывод, вы всегда будете получать что-то стандартное, усредненное, подходящее почти всегда, но никогда — идеально.

Другой нюанс, что системный подход убивает и конкуренцию, вместо разных групп которые могли бы решить задачу по разному и таким образом найти самый лучший вариант, все действуют по шаблону и получают среднее.

Положим это на урбанистику. Российские нормативы постоянно обвиняют в устаревании (и это так — основной минус стандартизации, снижение динамики изменений — это нормально, это плата за удешевление). Но подходы остаются все теми же — четкие рамки, шаблоны, точные цифры и так далее. Нет места для вариативности, нет места для интерпретации, а то вдруг сделают плохо.

При этом основное отличие от европейских норм, как раз не в цифрах у них высота платформы для автобуса 18 см, а у нас допустим 30), а в том, что в европейском стандарте будет написано: “обычно 18, но включите мозг и подумайте как лучше сделать у вас, с учетом ваших нюансов”.

Ратование за обновление нормативки понятно — упрощает согласование, удешевляет процессы, меньше возни. Но в итоге все еще больше упрощается и типизируется. Все города страны и так выглядят одинаково от Калининграда до Южно-Сахалинска. Везде одинаковые дома, одинаковые улицы, одинаковые памятники, одинаковая жизнь.