Разбор ГОСТа Безопасность движения пешеходов (проект)

Обсуждение документа и последняя версия размещены на сайте https://tk418.ru/standartization/disqus/?ELEMENT_ID=439

Общее

Видно, что документ готовился отдельно разными ведомствами, с абсолютно разными позициями, каждому из которых дали написать свою главу.
В итоге два раздела это полностью калька цифр и картинок канала Градовод про островки, столбики и велодорожки, один раздел отдали спонсору в лице производителя ИТС, там все про светофоры, датчики, кнопки и автоматическое распознавание пешеходов, и две главы оставили за ГИБДД в них еще больше заборок, лампочек, столбов, знаков, лежачих полицейских и так далее. Документ разный по стилистике, направлению, не сбалансирован и не гармоничен.

Документ содержит множество спорных практик без обоснования требований, например точные данные по ширине понижения, по высоте подземника и так далее. Часть практик взято из иностранных нормативов без адаптации и разъяснений.

документ значительно удорожает обустройство улиц и дорог — выросли требования к знакам, ИДН, заборам и светофорам — стоимость обустройства обычного перехода будет космической, а число переходов соответствующих нормативу упадет до 1–2% по стране. Из хорошего — требования по технико-экономическому обоснованию внеуличных переходов в сравнении с наземными.

Большинство “хороших” решений, в частности все про островки и меры успокоения трафика идет со словом рекомендуется, все “плохие” меры идут со словами “необходимо/обязательно”.

Уровень текста и иллюстраций, уровень проработки соответствует курсовой работе студента, но не научной работе сотрудников институтов. Требования плохо сгруппированы, имеют разный уровень детализации, разбросаны по разделам и плохо считываются, видны противоречия в логике и обосновании решений.

Раздел 5. Обеспечение безопасности перехода дороги/улицы.

Начнем с таблицы, когда можно делать нерегулируемые переходы.

В Европе обычно только через одну полосу (дороги 1+1). Скорость до 50 км/ч. В России дороги до 4 и более полос, скорость до 50 км/ч (70 км/ч с учетом нештрафуемого порога).

Что такое — приподнятый разделитель вообще не ясно, только газон? Троссовое ограждение это приподнятый?

100 метров забора на каждой остановке около подземника или моста. Тысячи километров новых заборов по всей стране. Оговорка про разделительное ограждение чуть помогает, но не сильно.

В пункте 5.2.5 зачем-то дано описание высоты крыши в подземниках. Вроде это другой ГОСТ должен быть.

Пункт 5.3. — Снова про заборы, но теперь еще надо и дополнительные “специальные технические средства” — лампочки, фонарики и отражатели. Явно лишнее и не про безопасность.

Про время зеленой фазы написано очень странно — продлевать фазу можно только если есть системы автоматической детекции, а не автоматической (кнопки), а продлить просто, если это надо для цикла?

Короткие фазы ожидания в 60 и 90 секунд только для переходов вне перекрестков.

Фаза “всем зеленый” может как будто может быть только для высоконагруженных перекрестков, что делать для больших но малонагруженных перекрестков не ясно — как будто только разносить фазы, что не всегда удобно.

То что есть ограничение в 30 секунд после которого обязательно должна сработать кнопка это хорошо, но почему не ясно — если это перегон, то единственное, что видимо ограничивает такт, это время с прошлого цикла. В идеале так бы и прописать.

Очень смущает такой большой упор на средства обнаружения пешеходов. Это очень дорого и плохо работает — выглядит как лоббизм ИТС и так далее в условиях бедности.

А вот это хорошая практика. Такой подход позволяет пешеходам выйти на переход раньше машин и быть заметными для водителя.

Еще один в целом хороший пункт — снижение скорости у переходов. Но: 1) это лишь рекомендуется! 2)при чем тут “Жилая зона” 3) не забываем про нештрафуемый порог.

Относительно много прописано про обеспечение треугольника видимости и даже подходов к нему. Это круто. Смутила мелочь — тут скорость пешехода одна, а при расчете светофора другая. Хм.

Вау. Все остановки трамвая с высадкой на проезжую часть теперь в виде “Венских”. Важно даже не приподнятость, а наличие только одной полосы — это здорово.

Раздел 6. Недопущение выходов пешеходов на улицу.

Целый раздел про то, как дать пешеходу знать его место. Просто адовый кусок ГОСТа, единственное чего, как я понимаю, удалось добиться урбанистам — фразы, что посадка кустарника предпочтительнее.

Заборы везде, где нет перехода!

Если пункт будут читать и использовать прямо как написано, то это катастрофа — пункт говорит что забор должен быть везде, где нет перехода и только пойдя в другой гост можно отстоять неустановку забора.

Очень плохие пункты — пешеходы хотят и должны переходить по прямой, обязательный сдвиг всех переходов сделает массовыми нарушения, все просто начнут переходить вне перехода и попадать под колеса. Логики нет вообще. Пункт про превращение островков безопасности в лабиринты тоже страшный, он делает абсолютно бессмысленным и очень дорогим обустройство островков. По факту все островки становятся клеткой с забором, которую будут обходить вне перехода.

Раздел 7. Обеспечение переходов средствами безопасности.

Все хорошо, кроме слов “рекомендуется” — должно быть “необходимо”.

Дальше идет много текста от Василия Вишневского на основе Южно-Сахалинского опыта.

Если кратко, то:

  • можно сокращать полосы до 3 метров
  • можно ставить столбики
  • надо снижать скорость у перехода до 40 км\ч
  • множество технических деталей по столбикам, модульным островкам и делинаторам — все списано с Южно-Сахалинска
  • островки могут быть иногда на двух полосной дороге, если нет карманов, интенсивность выше 0,7 (т.е. недостижимая)
  • Обязательная тактильная плитка

Раздел 8. Обеспечение безопасности в жилой застройки.

Огромный раздел, где за странным названием спрятали все меры успокоения трафика, которые сейчас обсуждаются (и которые были ранее в рекомендациях минтранса):

  • организация мини-колец
  • закрытие сквозного проезда на перекрестках
  • шиканы (виляние полосы)
  • направляющие островки

Раздел 9. Обеспечение пешеходов пешеходными путями.

Раздел посвящен строительству тротуаров и велодорожек, что не полностью вписывается в тематику документа.

Дана минимальная ширина понижения в 5 метров, что не всегда возможно и необходимо. Спорное и слишком жесткое правило. Как и требования по ширине подхода.

Не очень понятно требование по перепаду высот между настилом и рельсом в зависимости от стесненных условий, что в данном случае ими является? Узкая колея? Разметка перехода на путях была не обязательной, теперь видимо должна быть.

Хорошо, что снова упоминается про видимость!

Вторая часть раздела посвящена велодорожкам, в части их примыкания к круговым перекресткам.

--

--

--

Телеграмм канал: https://t.me/urban_blog

Love podcasts or audiobooks? Learn on the go with our new app.

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store
Радченко Алексей

Радченко Алексей

Телеграмм канал: https://t.me/urban_blog

More from Medium

Imagine your World with GANs

A Complete Overview of the CROSS Value Chain

MDF GOVERNANCE